Saarnaaja Sarasvuon Raamatun selityksiä

By EsaKäytännön hengellisyys, Kulttuuri, Saarna, Saarnaperustelut, Teologia, , , , With 0 comments

Jari Sarasvuo piti monella tapaa ansiokkaan saarnan Kallion kirkossa. Ainakin siinä mielessä, että se oli viihdyttävää. Erityisesti saarnaaja Sarasvuo puhui Tuhlaaja pojasta, kertomuksena, jonka avulla hän pyrkii antamaan Jumalalle anteeksi. Aihe on tärkeä, koska monien kokemus estää heitä matkaamasta Jumalan luokse.  Erityisesti Sarasvuon mielestä Jumala on epäoikeudenmukainen, koska salli Nooan kirota Haamin teon perusteella Kaanin jälkeläiset. Teko koski saarnajan mielestä sitä , että Haam näki humalassa sammuneen isänsä alastoman hävyn. Hävyn nähtyään Haam meni saarnaaja Sarasvuon mukaan kertomaan veljilleen miltä näytti humalatilan jälkeinen testosteroni syöksy isänsä sukupuolielimissä ”aamulla kello seitsemän”. Viihdyttävää, mutta tällä kertaa Sarasvuo tekee kriittisen Raamatun luvun puutteen vuoksi väärät johtopäätökset sekä Raamatun tekstin faktoista että siitä nousevasta jumalakuvasta. Olisi helpompi antaa anteeksi senkaltaiselle Jumalalle, minkä Raamattu oikeasti ilmoittaa. Tässä haluankin lukijaani ja ehkä Sarasvuota auttaa.

KOULUKIRJAESIMERKKI HUONOSTA TULKINNASTA

Sarasvuon saarna on koulukirjaesimerkki siitä, kuinka Raamatun tekstiä luetaan kulttuurihistoriallisesta asiayhteydestä vieraantuneena ja kuinka väärä, omiin kokemuksiin perustuva lukutapa johtaa vääristyneeseen kuvaan Jumalasta. Tulkintansa työkaluksi hän sovelsi kokemuksiaan humalatilasta ja krapulasta höystettynä joillakin lääketieteellisillä termeillä.

Väärien johtopäätöksien vuoksi Tyyne-mummin kodissa saavuttama saarnaja Sarasvuon jumalakuva kyllä vaikuttaa epäoikeudenmukaiselta. Aikuisiän kokemuksen karttuessa Sarasvuon  selitykset Nooan kokemuksille ovat kyllä nokkelia, mutta eivät kerro sitä mitä oikeasti Raamatun tekstissä tapahtuu.

KRIITTISYYTTÄ RAAMATUN TULKINTAAN, KIITOS!

Sarasvuon historiallis-kriittinen Raamatun luku oli jäänyt tekemättä ja siksi hänen johtopäätöksensä Jumalastakin ovat vääristyneet. Jos Sarasvuo olisi tehnyt kotiläksyt kunnolla suhteessa Raamatun tulkintaan, hän olisi voinut kohdata seuraavat väitteet alan kirjallisuudessa, että Nooa kirosi Haamin joko raiskauksen tai pakkokastraation perusteella. Antiikissa isän sukupuolisuuden häpäisy oli myös valtapeliä nousta patriarkaalisen perheen pääksi. Pääasiassa kokoamani huomiot perustuvat Robert Gagnonin työhön.

1)   Raamatun hepreasta puuttuvat sukupuolista penetraatiota kuvaavat termit. Raamatun ensimmäinen sukupuoliyhdyntä kuuluu näin: ”Aadam tiesi Eevan.” Litisevää rakastelua.

Samalla tavoin ”nähdä häpy” (1. Moos 9:22) ilmenee muuallakin hepreankielessä metaforana sukupuoliyhdynnästä (3. Moos 20:17). Siis ei ainoastaan Nooan ja Haamin ikävässä kohtaamisessa.

2)   Asiayhteydessä Nooa tuli tietämään, mitä nuorin poika oli tehnyt hänelle (1. Moos 9:24).

Babylonian Talmudissa, hepreaa äidinkielenään kommentoivien rabbien mielipiteet vaihtelevat, että tapahtuma viittasi joko kastraatioon tai homoseksuaaliseen raiskaukseen (Sanhedrin 70a). Esitetty tulkintalinja on hyvin vanha ja vastaa hyvin tekstin kieliopillisia ulottuvuuksia.

3)   Kirouksen vakavuus sopii teon vakavuuteen, koska on erittäin todennäköistä, että Nooa kirosi Seemin joko raiskauksen tai pakkokastraation häpäisyn seurauksena.

4)   Jotkut ovat väittäneet vastaan, ettei Raamatun kirjoittajat välitä näin vakavia ja insestisiä perhekertomuksia. Väite ei kestä lähempää tarkastelua. 1. Mooseksen kirjan kirjoittaja ei muuallakaan pidättäytynyt kertomasta insestisistä, humalatilaa hyväksi käyttävistä sukupuoliyhdynnöistä kuten Lootin tyttäret juottivat isänsä känniin suvun jatkumisen vuoksi (1. Moos 19:30-38).

5)   Sarasvuo saarnassaan virheellisesti väittää, että Haamin jälkeläiset viittavat afrikkalaisiin. 1. Mooseksen kirjan kirjoittaja linkittää Haamin jälkeläiset, kanaanilaiset, Sodomaan ja Gomorraan (1. Moos 10:19).  Tämä lisäksi Robert Gagnon huomauttaa, että molemmissa teksteissä käsitellään homoseksuaalista raiskausta.

6)   Temaattisesti 3. Mooseksen kirja 18:6-18 ja 22 käsittelee insestiä ja mies-mies sukupuoliyhteyttä syynä, miksi Kanaanilaiset (Haamin jälkeläiset ja Sodomon tapaus) heitettiin maasta ulos.

Näiden faktojen perusteella joko pakkokastraatio tai raiskaus ovat väärin ja valtava häpäisyn keino. Lopuksi: Jumala näyttäytyykin Sarasvuon selityksien vastaisesti kertomuksessa oikeudenmukaiselta. Isän häpäisy seksuaalisesti alistamalla olisi tänäkin päivänä paheksuttava teko.